动物群的宪法保护（第 4 部分） 里卡多·辛特拉

jakirulislam456

环境的 斯帕卡在第 30-11、28-12 和 1-2 条中，我讨论了动物群的各个方面及其宪法和法律保护以及人的角度；我在第 1-2 天提到了保护动物与人民文化之间的冲突，并援引联邦最高法院于 2011 年 2 月 26 日在普莱诺 ADI n° 1.856-RJ 中的决定禁止斗鸡。 ，塞尔索·德梅洛；据最近发布的新闻1报道，秘鲁最高法院目前正在考虑同一问题。另一个例子是，在动物活动人士和其他活动人士发起激烈运动后，斗牛活动在加那利群岛于 1991 年被禁止，在西班牙加泰罗尼亚于 2010 年被禁止，他们反对法律，捍卫这一传统（以及斗牛活动所带来的 4 万个工作岗位）。活动）2 . 动物和自然是法律的主体，还是仅仅出于道德、经济或文化感情而受到人类的保护？这是一种源自古代的关切，涉及灵魂、理性和痛苦的存在与否，以及证明权利所源自的道德状态的属性。动物权利或动物权利的捍卫者声称，动物有能力指导自己的生活，并拥有必须。

得到法律承认的基本道德权利；但对于权利范围和所涵盖的物种 WhatsApp 号码 没有明确的定义。理性（理性，可以归因于少数动物）的区分是不够的，因为如果没有理性，我们就会否认人类的权利；正如杰里米·边沁 (Jeremy Bentham) 在 18 世纪所指出的那样，被通过痛苦进行的区分所取代（“问题不是‘他们会思考吗？’或‘他们会说话吗？’，问题是：‘他们会受苦吗？’”）3，或者在意识之前的中间阶段，即所谓的“知觉”，对所发生的事情以及动物周围的事情（痛苦，痛苦，恐惧，焦虑，喜悦）有意识感知的能力，足以将它们作为动物的主体法律。 动物权利捍卫者分为一些类别或群体。源自边沁的功利主义者明白，人类对动物的利用必须以痛苦为衡量标准；如果对动物造成的痛苦大于其给人类带来的效用（因此被称为水流）或利益，则使用动物是不合理的，就像对其他人类的同。



样使用是不合理的；因此，如果采取措施避免或减轻动物的痛苦或痛苦，他们并不反对使用、屠宰动物或进行科学实验。 接近功利主义者的福利主义者明白，动物不能成为权利的主体，就像它们不能成为义务的主体一样，因为它们缺乏足够的意识来参与这种社会契约；不反对为了人类利益而使用动物，只要它们不会遭受不必要的痛苦。 第三种潮流认为动物是法律的主体，因为它们有足够的认知能力；它们具有内在价值，而不仅仅是人类兴趣或人类赋予它们的价值的反映。这种理解在司法机构中得到了体现，在一场仍处于起步阶段的讨论中：萨尔瓦多第五民事法院 - BA 向建筑公司提起的赔偿诉讼中，23 只猫被接纳为原告，该建筑公司、土地所有者在他们居住的地方，开始建设商业企业4。2008 年厄瓜多尔宪法承认自然是权利主体5。玻利维亚于 2011 年颁布了《地球母亲权利法》或《Pachamama》；在新西兰，一项法律赋予与毛利文化相关的瓦甘惠河 (Wahganhui River) 权利，就好像它是一个法律实体一样6。北印度的两条神圣。